|
Протоколы
|
|
| brigadir | Дата: Вторник, 15.03.2011, 20:57 | Сообщение # 16 |
 Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 24
Статус: Offline
| В рамках данного обсуждения протоколов хотелось бы задать свой вопрос:
Коллеги, хотелось бы найти подтверждения у Вас в правильности своих действий.
Суть вопроса- «Измерение петли фаза-нуль» касаемо оформления заключения отчета. Дано:
Б/у эл.установка с АВ подпадает под требования ПТЭЭП.
При наличии в АВ двух видов защит (комбинированный): эл.магнитный расцепитель (отсечки) и тепловой расцепитель(время-токовой обратной зависимости).
Заключение о соответствии данного АВ основывается на характеристике расцепителя отсечки, как ПРИОРИТЕТНОГО . Я об этом где-то читал в рекомендациям к методике.
Очень прошу Вашего мнения. Согласны ли все со мной?
|
| |
| |
| lexs_2006 | Дата: Среда, 16.03.2011, 08:13 | Сообщение # 17 |
 Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 394
Статус: Offline
| Quote (brigadir) Заключение о соответствии данного АВ основывается на характеристике расцепителя отсечки, как ПРИОРИТЕТНОГО . Я об этом где-то читал в рекомендациям к методике.
какая характеристика защиты у АВ (В_С_D), какую нагрузку защищает (стационарную или переносные приёмники), по какому ПУЭ спроектирована издание 6 или 7?
|
| |
| |
| Цлати | Дата: Среда, 16.03.2011, 08:53 | Сообщение # 18 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 478
Статус: Offline
| Согласно ПТЭЭП выходит что если автомат соответствует требованиям по тепловому расцепителю, но не соответствует электромагнитному - все впорядке. Но при этом не обеспечивается должной электро- и пожаробезопасности. На счет применение требований издания ПУЭ, в соответсвии с которым электроустановки проектировались/монтировались уверено не скажу. В Каждом регионе (РТН)по своему. В моем регионе рекомендуют дополнительно смотреть укладывается ли время срабатывания АВ при токе КЗ в требования ПУЭ изд.7, т.е. 0,4 с. для электроприемников и 5 сек. для щитов.
|
| |
| |
| brigadir | Дата: Среда, 16.03.2011, 15:04 | Сообщение # 19 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 24
Статус: Offline
| Большое спасибо "Генерал-майор"и "Полковник" за оперативный ответ. В принципе "Полковник" за себя ответил, но хотелось бы ещё узнать мнения.
Конкретизирую вопрос(вопрос теоретический):
АВ с нерег.тепл.расц. промышленного исполнения(не по ГОСТ Р 50345-99 "В,С,Д") очень давно находится в эксплуатации .Защищает распределительную сеть(но здесь это не важно т.к. проверка идет на соответствие нормам ПТЭЭП 2003г. п.28.4 прил.3).
АВ имеет комбинированную защиту : тепловая(Iкз.изм.>3Iн АВ), и макс.эл.магн.расц.(отсечки)
(Iкз.изм.>1.1Iотс АВ),где Iотс=12Iн.
Допустим измеренный ток КЗ оказался Iкз.изм.=8Iн.Т.е. ток КЗ оказалсяменьше чем 1.1Iотс АВ. Меня смутила фраза из методики с сайта ЯнВиктор-Лаборатория:"При работе с время-токовой характеристикой автоматических выключателей промышленного исполнения уставка электромагнитного расцепителя считается основой для определения времени срабатывания." ВОПРОС:
Соответствует ли данный АВ нормам для дальнейшей эксплуатации.
Втолкуйте мне пожалуйста эту неразбериху.
|
| |
| |
| lexs_2006 | Дата: Среда, 16.03.2011, 15:50 | Сообщение # 20 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 394
Статус: Offline
| если Quote (brigadir) (Iкз.изм.>3Iн АВ), Quote (brigadir) Допустим измеренный ток КЗ оказался Iкз.изм.=8Iн.Т.е. ток КЗ оказалсяменьше чем 1.1Iотс АВ |
| |
| |
| Цлати | Дата: Среда, 16.03.2011, 16:05 | Сообщение # 21 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 478
Статус: Offline
| Мне остается ответить за себя  ПТЭЭП данный аппарат защиты соответствует.
Если взять в расчет еще и требования ПУЭ-7: допустим этот автомат АЕ2046, тогда при 8Iном он сработает за 8 сек. (по время-токовй х.), заключение - Не соответствует. У нас практически не пользуются при эксплуатационных испытаниях требованиями ПУЭ времени монтажа.
|
| |
| |
| brigadir | Дата: Среда, 16.03.2011, 21:42 | Сообщение # 22 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 24
Статус: Offline
| Данная действующая эл.установка подпадает только под требования ПТЭЭП 2003г, где параметр времени отключения вообще не фигурирует. Заметьте,я в своих вопросах нигде не упоминал слово ПУЭ.
quote=Цлати]В Каждом регионе (РТН)по своему. В моем регионе рекомендуют дополнительно смотреть укладывается ли время срабатыва
По-моему, РТН не вправе требовать соответствия допотопной эл.уст-ки новым,современным стандартам безопасности по ПУЭ 7. ПТЭЭП 2003-вот его пререгатива.
Уважаемый"полковник" нет ли противоречий в ваших ответах:
Quote (Цлати) Согласно ПТЭЭП выходит что если автомат соответствует требованиям по тепловому расцепителю, но не соответствует электромагнитному - все впорядке. Но при этом не обеспечивается должной электро- и пожаробезопасности.
и
Quote (Цлати) ПТЭЭП данный аппарат защиты соответствует.
|
| |
| |
| lexs_2006 | Дата: Четверг, 17.03.2011, 08:02 | Сообщение # 23 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 394
Статус: Offline
| Quote (brigadir) По-моему, РТН не вправе требовать соответствия допотопной эл.уст-ки новым,современным стандартам безопасности по ПУЭ 7. ПТЭЭП
Согласен полностью. Электроустановка проектируется и вводится на момент действия определённых правил - по ним она и эксплуатируется. В процессе правила меняются и что бы она им соответствовала необходимо проводить модернизацию/реконструкцию - а это затратно и никто не может потребовать этого, если только сам собственник не хочет идти в ногу с прогрессом 
|
| |
| |
| Цлати | Дата: Четверг, 17.03.2011, 08:31 | Сообщение # 24 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 478
Статус: Offline
| Я пишу про свой частный случий, своего региона. Все что писал, относиться к электроустановкам находящимся в эксплуатации. Про ПУЭ я написал, прекрасно видя Ваши слова. Если у Вас по другому, это не значит что я чего то не знаю, только привожу точку зрения принятую в нашем регионе. По букве правил конечно требования ПТЭЭП и все тут.
Противоречий в моих словах нет. ПТЭЭП данный пример соответствует. Но при замыкании на корпус электроприемника и не отключении автомата в течении 8 секунд разве не будет опасности поражения током человека который соприкасается с корпусом? Разве за 8 секунд при токе в 8Iном кабель не переегреется,оплавиться, загориться ? Я имел ввиду это.
|
| |
| |
| brigadir | Дата: Воскресенье, 20.03.2011, 21:33 | Сообщение # 25 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 24
Статус: Offline
| "полковник",я с Вами полностью согласен, но строго по нормам:
Извините, спрашу ещё раз:
Имеется: АВ с двумя видами защит.
Имеется: Приведенная фраза из методики, что для АВ пром. исполнения защита эл.м.расц. явл-ся " основой для определения времени срабатывания."
Я расценил эту фразу так: Что защита эл.м.расц. явл-ся главной из двух по кот. определяется соответствие аппарата на пригодность к эксплуатации.
Поэтому и возник вопрос и сомненье у меня.
Из Ваших ответов я понял , что достаточно 3-х кратного превышения тока к.з. над уставкой тепл.расц. комбинированного АВ (по ПТЭЭП 2003 ) и это является достаточным для положительного заключения о пригодности к дальнейшей эксплуатации. Правильно? Добавлено (20.03.2011, 21:33)
---------------------------------------------
Всему личному составу, в лице Генерал-майора и Полковника объявляю благодарность.Этот вопрос для меня прояснился.
Сообщение отредактировал brigadir - Воскресенье, 20.03.2011, 21:35 |
| |
| |
