|
расчет петли фаза-нуль для автоматов с 2 видами защиты
|
|
| new | Дата: Суббота, 05.09.2009, 04:50 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Подскажите если в атомате используются и тепловая и электромагнитная защиты то по какой из них делать расчет отключения автомата по токам к.з ?
Такая ситуация автомат А37 In=250А с тепловой 290А и электромагнитной 12In защитами замеренное сопротивление петли фаза-нуль 0,2Oм Iк.з=1100А. По тепловой защите он подходит, а по электромагнитной нет.
|
| |
| |
| yanviktor | Дата: Суббота, 05.09.2009, 07:27 | Сообщение # 2 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 166
Статус: Offline
| Здесь много условий: во-первых какую зону защищает автомат? - если взрывоопасную, то это охватывает раздел 7.3 ПУЭ который предусматривает оценку петли относительно коэф. к току обратнозависимого расцепителя, т.е. теплового; во-вторых если автомат не относится к первому и защищает нормальную зону, тогда встаёт вопрос что он питает - к примеру если он питает, в этом случае ПУЭ даёт возможность нам оценить время срабатывания в соотвествии с пунктом 1.7.79. Вы не указали ни одного условия, поэтому нужно уточнить. Есть ещё одно но: если электроустановка о которой Вы пишите не подходит под действие нового ПУЭ и была спроектирована и построена до 96-го года, тогда снова возвращаемся к тепловому расцепителю...
|
| |
| |
| new | Дата: Суббота, 05.09.2009, 09:52 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Автомат питает цепь эд.компрессора сжижения кислорода. Установка была построена в 2002 году. У меня ПУЭ 7 издание покупал новое. В разделе 7.3 немогу найти информацию о коэффициентах расчетных токов петли к току обратнозависимых расцепителей, во взрывоопасных зонах.
|
| |
| |
| yanviktor | Дата: Суббота, 05.09.2009, 16:50 | Сообщение # 4 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 166
Статус: Offline
| ПУЭ:
7.3.139. В электроустановках до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью в целях обеспечения автоматического отключения аварийного участка проводимость нулевых защитных проводников должна быть выбрана такой, чтобы при замыкании на корпус или нулевой защитный проводник возникал ток КЗ, превышающий не менее чем в 4 раза номинальный ток плавкой вставки ближайшего предохранителя и не менее чем в 6 раз ток расцепителя автоматического выключателя, имеющего обратнозависимую от тока характеристику.
При защите сетей автоматическими выключателями, имеющими только электромагнитный расцепитель (без выдержки времени), следует руководствоваться требованиями, касающимися кратности тока КЗ и приведенными в 1.7.79. Вы так и не ответили на мой основной вопрос - какая зона? взрывоопасная?
|
| |
| |
| new | Дата: Воскресенье, 06.09.2009, 03:47 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 17
Статус: Offline
| Спасибо за цитату из ПУЭ, зона является взрывоопасной согасно ПУЭ расчетный ток к.з должен в 6 раз превышать номинальный ток теплового расцепителя.В таком случае автомат неподходит.Еще раз спасибо за помощь.
|
| |
| |
| Цлати | Дата: Вторник, 15.09.2009, 17:02 | Сообщение # 6 |
|
Генерал-майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 478
Статус: Offline
| И все же уточннее, при наличие в автомате электромагнитного расцепителя и теплового, и при расмотрении по ПТЭЭПу ток защиты будет равен...(1,1 I уст. эл. расц. или 3Iуст. теплового)?
|
| |
| |
| yanviktor | Дата: Среда, 16.09.2009, 11:49 | Сообщение # 7 |
|
Admin
Группа: Администраторы
Сообщений: 166
Статус: Offline
| Я бы не говорил об уточнении, а вёл бы речь об ошибке в ПТЭЭП - ПУЭ уже изменили а ПТЭЭП пока нет.
|
| |
| |
| Serg | Дата: Понедельник, 05.10.2009, 07:19 | Сообщение # 8 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| А как же информация на первой странице ПУЭ 7 о том на что этот документ распространяется? И глянем ПТЭЭП, и буквально сразу станет понятно , что дискусия эта бесконечная. А вот когда в этом документе произойдет изменение , и даст ли кто-то однозначный ответ по этому вопросу..... это мы узнаем в следующей серии)))
|
| |
| |
| Valery5956 | Дата: Вторник, 13.10.2009, 09:16 | Сообщение # 9 |
|
Лейтенант
Группа: Пользователи
Сообщений: 79
Статус: Offline
| Дискуссия действительно бесконечна, пока не наведут порядок в НТД, но как со здравым смыслом? Тепловой расцепитель по определению НЕ ДОЛЖЕН защищать от тока КЗ, только от перегрузки. Только электромагнитный! Получается так, что электроустановки, построенные после 1996г. должны быть защищены, а до 96- пусть горят синим пламенем. Пока сработает тепловой расцепитель! А ведь большинство детских садиков, школ, клубов и библиотек построены именно до 1996г.(по крайней мере в нашем регионе) и подходят именно к 3Jн. Ростехнадзор неустанно напоминает, что электролаборатория не имеет права давать рекомендации. Её дело измерить, занести в протокол и дать заключение. И по вышеуказанным причинам все будет в порядке. А случись пожар, все прикроются протоколом- соответствует ПУЭ-6 и ПТЭЭП. Но кто даст рекомендации руководителям этих учреждений по замене устаревших АВ серии АЕ 1000 и т.д. Хотелось бы знать мнение уважаемых форумчан по этому поводу.
|
| |
| |
| Serg | Дата: Вторник, 13.10.2009, 10:36 | Сообщение # 10 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
| Полностью согласен. Встречал много электролабораторий, которые при измерении "фаза-нуль" впрочем нипрочь взять по 3Jн теплового, чтобы было всё тип-топ - это при наличии электромагнитного в автомате. А вот с другой стороны и заказчик желает видеть положительное заключение, и если бы писали фактическое положение, то и энергонадзор бы работал - выдавя рекомендации по замене. Вот так мы и живём.)
|
| |
| |
